Pubblicato il di michele

Отговорът изглежда се намира в две писма за обратна връзка.

Отговорът изглежда се намира в две писма за обратна връзка.

Заключения на авторите

Тези констатации са двусмислени и въпреки че някои от резултатите от отделни проучвания предполагат положителен ефект от ходатайската молитва, мнозинството не го правят и доказателствата не подкрепят препоръка нито в полза, нито против използването на ходатайска молитва. Не сме убедени, че трябва да се предприемат по-нататъшни изпитания на тази интервенция и бихме предпочели всички налични ресурси за такова изпитване да се използват за разследване на други въпроси в здравеопазването.

Еха! Предишни итерации на този преглед, обхващащи около десетилетие, направиха обичайния призив за „по-нататъшно проучване“. Какво се промени? Не се вълнувайте твърде много, въпреки че ви подтиквам: това, което авторите оставиха непосочени, бяха причините им, макар и интуитивни да са били, да не са „убедени, че трябва да се предприемат допълнителни опити“. Предполагам, че това щеше да е твърде грозно.

Преди да обсъдим какво всъщност се промени, нека обясня няколко ключови характеристики на този преглед. Първо, авторите полагат усилия да признаят, но, ъъъ, се дистанцират от религиозните последици:

Как може да работи интервенцията

Механизмът(ите), по който може да работи молитвата, е неизвестен и хипотезите за това ще зависят до голяма степен от религиозните вярвания. Този преглед се стреми да отговори на въпроса за ефекта, а не за механизма и не се стреми да отговори на въпроса дали някакви ефекти от молитвата потвърждават или опровергават съществуването на Бог…

…резултатите от този преглед ще бъдат от интерес за онези, които участват в „дебата за Бог“ – както религиозни вярващи, така и атеисти – но тези резултати не могат директно да стоят като „доказателство“ или „опровержение“ за съществуването на Бог…Ние следователно не се опитвайте да задавате или да отговаряте на въпроси относно съществуването на Бог с този преглед.

Те отбелязват, че има „няколко предизвикателства“ при извършването на такива опити, назовавайки „замърсяване“ (хора извън проучването вероятно ще се молят за същите пациенти) и „ослепяване“ (когато предполагаемият агент на ефекта е всезнаещо същество) . Въпреки това, твърдят авторите,

…това са теологични въпроси и този преглед се основава на научните принципи, тъй като е широко разпространено убеждение, че ходатайската молитва е полезна за тези, които са зле, защото Бог ръководи резултата от тези, за които се предлагат молитви по различен начин от тези, за които е не. Както беше отбелязано по-горе, ние не се стремим да преценим дали Бог е или не е агентът на действие за молитва, но като използваме същите проекти на изследване, използвани за тестване на други интервенции в здравеопазването, ще оценим ефектите от интервенцията. Поради тази причина ние също така изключваме от разглеждане такива богословски съображения като заповедта „Не подлагай на изпитание Господа твоя Бог“ (Второзаконие 6:16) или въпросите дали Бог като цяло прикрива присъствието си от наблюдение: по думите на философ Г. Ф. Хегел, „Бог не предлага себе си за наблюдение“ (Хегел 2008).

Като се има предвид тяхната решимост да измерват „ефекта, а не механизма“ и да изключат богословските съображения, изглежда парадоксално, че авторите са избрали да изключат проучванията за „далечно изцеление“ (DH), които „може да включват елемент на молитва, но не включват конкретно лични, фокусирани , извършвал и организирал ходатайска молитва само от името на друг.” По този начин те изключват едно от най-известните, предполагаемо „положителни“ проучвания в областта, което е набрало 40 „лечители“ с

…средно 17 години опит и [който] преди това е лекувал средно 106 пациенти от разстояние. Практикуващите включваха лечители от християнски, еврейски, будистки, индиански и шамански традиции, както и възпитаници на светски школи по биоенергийно и медитативно лечение.

На тези „лечители“ е казано „да „насочат намерение за здраве и благополучие“ към субекта“. По този начин, въпреки че имаше религиозна тема в избора на „лечители“, въображаемият „механизъм“ на изцеление беше определено психокинетичен — беше по-скоро линеен, отколкото ъглов, или непрекъснат, а не 1-стоп, ако схванете моето движение . Това беше в съответствие с интересите на най-важния съавтор, покойната Елизабет Тарг, спомената по-рано тук.

Ето защо авторите на Cochrane го изключват и подобни изследвания на DH, но хайде: влиятелна група от ентусиасти на „CAM“, включително Тарг, Лари Доси, Виктор Сиерпина (изтъкнат професор по преподаване в Медицинския факултет на Тексаския университет), Мехмет Оз ( хех), Мерилин Шлиц (бивш член на консултативния съвет на NCCAM), натуропатката Леана Стандиш (също бивш член на консултативния съвет на NCCAM и директор на изследванията в Центъра за изследване на СПИН на университета в Бастир), Андрю Уейл prostaline в аптека, Кенет Пелетие, Джеймс Гордън (председател на Комисията за допълнителна и алтернативна медицина на Белия дом), Жан Ахтерберг (която, заедно с Доси и Гордън, председателства групата „Разум-тяло“ на „Работилница по алтернативна медицина“ от 1992 г., чийто доклад е унизил медицината и медицински изследвания в продължение на почти две десетилетия) и много други доста хрумват над потенциала на „нелокалното изцеление.“ Там са пропилени много пари за изследвания, така че е жалко, че Cochrane не е предложил същото Заключение за нон-стоп версията на DH, която сега има за вида на престой.

Също така се чудя дали рецензентите биха включили проучването на Тарг, ако това конкретно изключване не се беше запазило, тъй като по-късно беше разкрито, че Тарг е настроила проучването си, за да даде „положителни“ резултати. Тя направи това след факта, но преди публикацията, чрез „драгиране на данни“. Започнах да очаквам рецензентите на Cochrane да останат в блажено невежество за подобни отклонения от учтивата методология. Помислете за техния искрен отговор на документа на Olszewer в прегледа на хелацията. В този преглед на „застъпническа молитва“ (IP) са примери, които не изискват от рецензентите да се осмеляват от самите документи. Прегледът характеризира най-известното ранно „положително“ проучване, Byrd 1988, като двойно-сляпо. Това вероятно следва от това твърдение в раздел Методи на Byrd:

Пациентите бяха разпределени на случаен принцип (с помощта на компютърно генериран списък) или да получат, или да не получат ходатайска молитва. Пациентите, персоналът и лекарите в [коронарното отделение] и аз останахме „ослепени“ през цялото проучване. Като предпазна мярка срещу отклоняване на проучването, пациентите не са се свързвали отново.

Е, добре, но разгледайте това твърдение в следващия параграф (ударението е добавено):

Името, диагнозата и общото състояние на пациентите, както и съответните актуализации на тяхното състояние, бяха дадени на ходатайниците.

Изглежда, че някой с достъп до това отделение за коронарна грижа (CCU) не трябва да е заслепен и лесно би могъл да разкрие разпределението на субектите на самите субекти и на другите. Просто казвам’.

Прегледът е двоен по отношение на Byrd Score, съставен резултат за „тежест“, който Byrd е измислил уж за да се справи с проблема с множеството резултати. Ето резултатите от тези резултати:

Таблица на Бърд 2

Хммм. Разликата, която ви подскача, е честотата на застойна сърдечна недостатъчност (CHF). Всички други разлики, за които се съобщава, че са постигнали статистическа значимост – употреба на диуретици, интубация/вентилация, пневмония, антибиотици и дори сърдечно-белодробен арест – вероятно са последвани от CHF или от общ предшественик. Тъй като такива ключови резултати като смъртност и продължителност на CCU и престой в болница не се различават между двете групи (изненадващо, като се има предвид лошата прогноза за CHF, особено преди 23 години), изглежда разумно да се отхвърли разликата CHF като фалшива или, тъй като Авторите на Cochrane правилно признават, поради случайност в контекста на множество резултати.

Други любопитни констатации в таблицата на Бърд не бяха признати от рецензентите: ако 14 субекта в контролната група са претърпели сърдечно-белодробен арест – което включва кръвно налягане приблизително нула – как може само 7 субекта от тази група да са имали систолно кръвно налягане под 90? Как може само 3 субекта в IP групата да са претърпели сърдечно-белодробен арест – последния общ път на умиране, освен за специалната категория „мозъчна смърт“ – когато повече от 4 пъти повече (13) действително са починали? О, да, и мъртвите също имат кръвно налягане под 90, с изключение, очевидно, по няколко във всяка от групите, докладвани тук. Не знам за вас, но бих искал да мисля, че всеки разумно интелигентен лекар или учен ще погледне тази маса за няколко минути и ще заключи: „Не. Нищо не става там.”

Рецензентите на Cochrane включиха проучване на „застъпническата молитва със задна дата“. Да, това означава това, което се страхувате, че означава, независимо от двойния ви прием. Не си измислям това: Вижте го. 😉

Добре, сигурно си мислите, досега не ви показах нищо друго освен причини да бъдете по-песимисти от всякога относно рецензиите на Cochrane „CAM“. След това те ще обявят, че няма достатъчно доказателства нито в полза, нито против използването на екзорсизъм за демонични владения, f’crissakes. Но не забравяйте, че същите рецензенти, които пътуваха във времето, също учтиво призоваха за спиране на изпитанията на застъпническата молитва, така че нещо трябва да ги е повлияло.

Обратна връзка

Отговорът изглежда се намира в две писма за обратна връзка. Вторият е идентифициран само като написан от „Крис Джаксън, анестезиолог“. Не знам откъде е той или тя, но предполагам, че той е това, което ние в САЩ наричаме „анестезиолог.“ Това съм аз! Крис, караш ме да се гордея. Това писмо очевидно разтърси рецензентите на Cochrane да забележат, че проучване, което те са включвали от години, прословутото проучване Cha Intercessory Prayer for IVF, е достатъчно скандално, за да изключи най-накрая (през 2009 г.). Джаксън също така пише, че „RCT на молитвата са безсмислени… Има много псевдонаука, която се прави в тази област“, ​​което рецензентите, уви, не купиха.

Първото писмо за обратна връзка е много по-дълго, по-непреклонно и не толкова учтиво и — какъв удар! — написано от други рецензенти на Cochrane. Започва с осъждане:

Този преглед е пронизан от сериозни недостатъци като липса на критична оценка на включените проучвания и констатации, липса на необходимо обсъждане на съответните източници на пристрастия и неправомерна намеса на богословските разсъждения.

Завършва с призив за изгонване:

Този преглед не отговаря на научните стандарти, които разумно може да се очаква от преглед на Cochrane. Публикуваният в момента преглед трябва да бъде изтеглен от Cochrane Library, не на последно място защото предполага, че всички научни изследвания са безсмислени, тъй като никога няма да разберем дали един или повече богове са се намесили в нашите внимателно планирани експерименти.

Авторите на това писмо са идентифицирани като Karsten Juhl Jørgensen, Asbjørn Hrobjartsson и Peter C. Gøtzsche от Nordic Cochrane Centre, Rigshospitalet Dept. 3343, Копенхаген, Дания. Знаещите сред вас може да разпознаят Hrobjartsson и Gøtzsche като автори на няколко рецензии, поставящи под въпрос „силата на плацебото“, тема, която те също са прегледали за Cochrane.

Щастлив съм да съобщя, че няма нужда да цитирам повече откъси от това писмо за обратна връзка, въпреки че не можете да го прочетете, без да платите за пълния преглед, защото има още по-добър източник. Йоргенсен и колегите му превърнаха писмото си в пълна статия, която можете да прочетете онлайн в подходящо наречения Journal of Negative Results in Biomedicine: „Божествена намеса? Преглед на Cochrane за ходатайската молитва надхвърля науката и разума. Те изтъкват някои от точките, направени по-горе и на други места в тази поредица (цитирайки Bayes, например) и много други, защото за разлика от вашия полуверен блогър, те не бяха твърде нетърпеливи да се движат през досадните религиозни формулировки в прегледа на Cochrane IP.

Подозирам, че именно тази статия и свързаното с нея писмо за обратна връзка са накарали рецензентите на Cochrane IP да отменят предишния си призив за по-нататъшни проучвания, дори ако не са успели да се вслушат в повечето от аргументите, направени от Jørgensen et al. За съжаление бихте знаели само последната точка, ако имате достъп до пълния преглед на Cochrane, където се намира обменът.

Тази публикация вече е твърде дълга, така че ще завърша, като ви кажа най-забавния пример. Досега съм сигурен, че или знаете, или подозирате, че проучването за „застъпническа молитва със задна дата“, включено в прегледа на Cochrane IP, е шега, която рецензентите на Cochrane не са разбрали. Датчаните обясняват това както в статията си, така и в писмото си за обратна връзка, като дори предоставят препратка към последващо писмо от „ретроактивния“ автор, в което той до голяма степен се съобразява с шегата. Въпреки това рецензентите на Cochrane отговориха:

Коментарите относно коледния брой на BMJ и по-специално проучването Leibovici 2001 не са напълно точни. Няколко статии в късните декемврийски броеве на BMJ са написани с хумор, а някои с чиста пародия. Повечето не са. Те може да са написани с хумор и да имат странна перспектива, но въпреки това са интересни и добре обмислени изследвания. Leibovici 2001 не беше на шега. Това е доста сериозен документ, замислен като предизвикателство.

Ykers.

…………

*Предишна вероятност, байесовски срещу честотни изводи и серия EBM:

1. Хомеопатия и основана на доказателства медицина: Завръщане в бъдещето, част V

2. Предварителна вероятност: Мръсната малка тайна на „базираната на доказателства алтернативна медицина“

3. Предварителна вероятност: мръсната малка тайна на „базираната на доказателства алтернативна медицина“—продължение

4. Предварителна вероятност: мръсната малка тайна на „базираната на доказателства алтернативна медицина“—продължение отново

5. Да, Жаклин: EBM трябва да е синоним на SBM

6. Вторият изследователски симпозиум на Йейл за допълнителна и интегративна медицина. Част II

7. Х. Пилори, правдоподобност и гръцка трагедия: странният случай на д-р Джон Ликудис

8. Медицина, основана на доказателства, етика на човешките изследвания и „Режимът на Гонзалес“: разочароваща редакция в Journal of Clinical Oncology, част 1

9. Медицина, основана на доказателства, етика на човешките изследвания и „Режимът на Гонзалес“: разочароваща редакция в Journal of Clinical Oncology, част 2

10. На SBM и EBM Redux. Част I: Подценява ли EBM фундаменталната наука и надценява ли RCT?

11. На SBM и EBM Redux. Част II: Добра идея ли е да се тестват твърде неправдоподобни здравни твърдения?

12. На SBM и EBM Redux. Част III: Парапсихологията е модел за подражание за „CAM” изследвания

13. На SBM и EBM Redux. Част IV: Още Cochrane и малко Bayes

14. На SBM и EBM Redux. Част IV, Продължение: Още Cochrane и малко Bayes

15. Cochrane започва да „взема“ SBM!

16. Какво е наука? 

Автор

Кимбъл Атууд

Един приятел ме помоли да разгледам доказателствата за хашово масло като лечение на глиома. Дъщеря му тийнейджърка наскоро беше диагностицирана с рак на мозъка: анапластичен епендимом от 3 степен. Повтаря се много бързо след операция и лъчетерапия и най-новата тъканна диагноза показва агресивен глиом IV степен. Прогнозата й не е добра. Не са посочени допълнителни опити за лечебна терапия; онкологът предписва само палиативна терапия с темозоломид. Баща й, който наскоро загуби съпругата си от рак (рак на гърдата, метастазирал в белите дробове и мозъка), беше разбираемо опустошен.